又要流量经济，又要打击畸形饭圈文化，怎么可能呢？

　　3月7日，全国政协委员、中国乒乓球协会主席刘国梁在接受媒体采访时再次对畸形饭圈文化表态，明确表示将坚决抵制和严厉打击，并点出了“跟踪骚扰、恶意造谣、赛场攻击”三类典型情况。

　　不少网友在评论区对刘国梁的态度给予支持，认为运动员应当获得正常的生活空间，不能成为被“极端粉丝”围追堵截的对象。

　　也有部分网友提出质疑。他们认为国乒在早期并非没有参与过“流量经济”的运作，一些CP炒作、热搜操作也曾出现在舆论场，因而现在“抵制饭圈”多少显得有些矛盾。

　　也有观点认为刘国梁未能从国乒内部先行规范管理，引发外界质疑：“先别把所有责任推给粉丝，先看看队内有没有故意放大选手私生活、放任代拍的情况再来谈‘严打’。”（上游新闻3月8日报道）

　　现代奥林匹克运动会创办时，也就是19世纪末、20世纪初，欧洲民族主义甚嚣尘上。奥运会及其纳入的各单项运动，本意是促进各国运动员的沟通、了解，消弭冲突和战争。

　　但奥运会以及各项单项运动的竞争，随后不可避免转入国家竞争，也就是参赛国得到了多少金银铜牌，来展现和衡量国力。纳粹德国就曾借助举办奥运会，来佐证其宣扬的种族主义论调。冷战时期，美苏两国及其各自的仆从国，奥运会上的金牌大战，非常激烈，各自都出现了大范围的兴奋剂应用。

　　也就是说，金牌大战，金牌获取的焦虑，本质上就是对于奥林匹克运动原意的扭曲。当然，有些论者非要说欧美国家对于奥运会金牌大战不看重，这就是纯粹的“抛开事实不谈”，最近几届奥运会，欧美国家已经“发明”出能够将自己国家的排名放在前列的新方法，比如金牌数不够，而奖牌总数能够排在更前面的位置，报道口径就转向宣传奖牌总数。甚至还出现过按照参赛人数与得牌总数划算人均得牌数的“自嗨”做法。

　　奥运会曾经长期禁止职业运动员参赛，这降低了参赛者的普遍水平，但是更符合这项赛事全民参与的原意。但在1984年洛杉矶奥运会以后，随着办赛成本不断提高，国际奥委会最终取消了禁止职业运动员参赛的限制，并更加积极地鼓励奥运会及各项单项运动的商业化。体育经济、赛事经济就此起飞。

　　应该说，按照生意逻辑办赛事，本身可以贡献更多的收益，带动梯队建设，客观上也有益于拉动青少年运动的发展，促进全民体育的发展。而依照欧美社会学家的观察，商业化的足球、篮球以及综合赛事，不仅调动周边经济的发展、带动就业，更为重要的是创造出大量的话题议程，这有利于转移公众对于经济、社会等方面问题的注意力，调和社会矛盾，或者说以其他方式的矛盾，比如知名球队、同城球队拥趸之间的矛盾，知名运动员之间的竞争和矛盾进行转化。

　　乒乓球在最近十年以前，并不是商业化的首选运动项目，或者说因为商业化体育赛事项目首先在欧美培育发展，主要限于足球、篮球、冰雪运动、网球、橄榄球、棒球等项目，并没有成熟的商业化发展模式。从这个意义上讲，乒乓球能够在多大程度上复制足球、篮球等高水平商业化模式的成功，是不确定的。

　　但乒乓球商业化，本身不可避免要产生商业化体育项目发展中所带来的问题，如观赛经济的发展需要体育赛事高频举办，甚至违反运动规律而强迫高水平运动员高频参加商业赛事。足球领域，欧洲一些顶级联赛再加上国内杯赛，还有优秀运动员被国家队征调参加的比赛，基本上都超过了每年55场，有的赛事场次甚至超过60场。哪怕是C罗、梅西这样的顶级球员，也无法突破这样的困境，因为赛事主办方、俱乐部、国家队、赞助商、广告商等各方利益群体都会胁迫他们尽可能多地曝光参赛，只有这样，才可能依托于他们运作有关话题，推动商业、广告变现效益的实现。

　　再如，运动项目和赛事的商业化，就必须借鉴其他行业、其他类型的商品、品牌的运作方式，将最重要的要素，也就是运动员进行方方面面的要素提取。这就出现了将运动员进行标签化、品牌化进行矩阵运作，以毫无逻辑的方式炒作CP或者竞争、矛盾关系。这样一来，运动员的支持者不仅需要围绕自己的爱豆花更多钱，而且本身还需要输出自己的态度，从而维持运动员的更高热度。

　　现在的问题是，能不能保留上述收益，只打击所谓的畸形饭圈文化，也就是发展到极端的骂战、围堵和跟踪运动员？答案显然是不可能做到的。这个世界没有太多可以实现“既要又要”的空间。