舆情观察：三河事件，当地为何沉默不语

　　近日，廊坊市三河市禁红事件在网上全面发酵，此事所引发的舆论，无论是媒体还是网友几乎是一边倒的持批评态度。然而，从事发至今，当地官方除了称纪委部门已经介入调查外，一直未有任何正面回应。

　　一、舆情回顾

　　3月下旬，有媒体关注并报道了三河市强制要求商户禁用红、黑、蓝三色招牌引发广泛争议。

　　此事件被发布上网后，迅速引发广泛的质疑，主要焦点有几个方面：

　　1、这一政策在缺乏正式文件支持的情况下，以口头通知形式强制推行，明显缺少法律依据，暴露出该地行政权力滥用、法治缺失及城市规划形式主义等问题。

　　2、商家挂牌匾的目的都是为了醒目，从而吸引消费者的目光，所以很多商家都选择了红色的牌匾。如果统一改成绿色，那么挂牌匾意义何在？

　　3、从媒体报道的情形来看，当地市场监督管理员称：按照书记的要求，红色令人烦躁，蓝色太过俗气。红色在一定程度上代表着中国的颜色，喜庆，吉祥，醒目，为何却让某些决策者烦躁？公共管理决策依据难道是主要负责人的个人喜好？

　　4、这种别出心裁所造成的损失，应该由谁来承担？是商家，还是当地政府？还是做出这种奇葩决策的个人？

　　5、目前介入调查的廊坊纪委是否有权力调查三河市的省管干部？

　　二、舆情发酵

　　随着全网对这起舆情事件的关注不断增加，尤其是央媒的连续报道，三河禁红舆情事件持续发酵升温。越来越多与三河市、廊坊市的相关信息被网民发布上网，而当事方的沉默，使得这些真伪难辨的信息迅速传播并得到了广泛的认可。这就是沉默的后果。

　　有不少网友猜测，能拍板这项奇葩决策的，绝不会是当地城管部门、市场管理局或城市规划局，那么，当地主要负责人做出这项决策的依据究竟是什么？

　　如果说是个人喜好，那么这个领导对红色和蓝色是否有什么成见？或者受过什么刺激，看到红色就烦躁？看到蓝色就觉得太俗气？

　　或者是否受到某些江湖高人的点拨，相当于风水每玄学之类的暗示，又或者此举与其个人的某种信仰有着不可言状的关系？如果真是这样，这样的官员是否还适合继续留任？

　　甚至有不少网友PS了大量的图片进行调侃、炒作。一起涉政舆情渐显娱乐化甚至是泛宗教化的负面发酵之势，如果任由舆情发展，其后果极有可能会被某些势力所利用。

　　三、舆情分析

　　权力属于人民、服务于人民，权力本身并不存在任性之说，任性的是掌握权力的某些官员。现实中确实存在这样的领导，他们平时根本就没有精力去研究网络舆情的客观发展规律，而他们身边的下属们基本上都是投其所好，专门挑领导喜欢听的说，前文《舆情分析：一把手应如何避免陷入信息茧房》中就提到了这种情形。

　　从近年来发生的类似的舆情事件来看，事前无风险评估而盲目拍板，事中束手无策，或沉默，或封删，事后处置不得其法，解决不了问题就解决提出问题的人。这种情形可以说普遍存在于全国多地。但现实是，一旦舆情全网蔓延发酵，就已经处于失控状态，靠到处删帖是根本无法平息舆情的。

　　从三河禁红舆情事件网上发酵的现状来看，当地已经无法应对处理这起舆情了，所以他们采用回避和沉默的方法，以为只要熬几天，舆情就会自然平息。

　　这是当地某个自媒体的发帖，出发点是好的，只不过有些话说得并不得体。如果说这是当地引导舆论的动作，很显然效果很不好。这种帖文不似引导，却像是在引战。

　　事实真是如此吗？当年曲玉权案件、许可馨事件、鼠头鸭脖事件、某地和服女事件、体育总局内鬼事件等，看上去似乎都已经随着时间的流逝而平息，但这些事件只要没有最后正面的结果回应，都会不断腐蚀着政府部门的形象和公信，拖的时间越久，造成的负面影响就会越大。

　　三河禁红事件，折射出城市治理中营商环境优化与舆情管理能力的双重短板。从当地应对舆情的态度和方法来看，凸显了某些官员对网络舆情的无知幼稚。如果让这样的官员掌握一个地方的行政管理权，无疑是极其有害的。